Политика

Кризис власти в Молдове в очередной раз показывает высочайшую степень нашего правового нигилизма

С таким заявлением выступил Александр Муравский, опубликовав соответствующий пост в соцсетях
Александр Муравский: "Нет никаких юридических оснований для оправдания поведения президента". Фото: соцсети

Александр Муравский: "Нет никаких юридических оснований для оправдания поведения президента". Фото: соцсети

"Кризис власти в очередной раз показывает высочайшую степень нашего правового нигилизма. И, к сожалению, это в особой степени проявляется на уровне высших органов власти, святой обязанностью которых является беспрекословное следование букве и духу закона и, в первую очередь, Конституции страны.

Мы видим, что после первого и вполне ожидаемого провала формирования правительства во главе с г-жой Н. Гаврилицей, и парламент, и президент начали активно действовать в прямо противоположных направлениях. Президент вполне естественно продолжила путь к созданию ситуации для роспуска парламента и быстро выдвинула ту же г-жу Н. Гаврилица в качестве кандидата на пост премьер-министра. И в этом не было бы ничего незаконного, если бы парламент не успел провести перепланировку и, объявив на пленарном заседании о создании большинства, как требует постановление КС, выдвинуть г-жу М. Дурлештяну в качестве кандидата на этот пост.

Можно много говорить о качестве этого большинства, о его сущности и т.д. Думаю, что лидер ПСРМ допустил ошибку, заявив, что речь не идёт о создании правящей коалиции, а просто о техническом союзе для формирования правительства для выхода из кризиса. Это та ситуация, когда лучше не распространяться в комментариях. Но! Даже если это и так, то это не имеет никакого юридического значения. Ни Конституция, ни Закон о регламенте парламента, ни решение КС не классифицируют парламентское большинство по видам. Это большинство или есть, или нет. И точка. Юридические требования были выполнены и парламентское большинство было сформировано. А уж политическое оно или техническое пусть себе политологи на экранах ТВ выясняют.

Исходя из факта выдвижения кандидата оформленным и заявленным в соответствии с законом парламентским большинством, президент страны была обязана принять эту кандидатуру и издать указ о назначении г-жи М. Дурлештяну кандидатом в премьер-министры со всеми вытекающими последствиями. Как известно, этого не произошло. Причём г-жа президент не отрицала самого факта создания этого большинства, а начала высказывать сомнения в том, что все депутаты вошли в него добровольно, заявлять, что ряд депутатов подвержены коррупции и прочее - то есть, взяла на себя функции и следователя, и прокурора, и судьи, вынесшего обвинительный приговор, что абсолютно недопустимо даже в системах чисто президентской власти.

Пойдём дальше. Выше я уже отмечал, что власти должны следовать не только букве, но и духу законов и Конституции. Статья 85 Конституции, которая уже тысячи раз упоминалась в комментариях за последние пару месяцев, достаточно чётко определяет всего два случая, которые дают право президенту начать процедуру роспуска парламента. Это буква Конституции. А дух этой буквы говорит, что роспуск парламента есть наказание, которому подвергаются депутаты за 1) отказ работать и 2) неспособность сформировать правительство.

Конституция не говорит о том, что парламент может быть распущен, если он вошёл в конфликт с президентом или он не нравится президенту и его сторонникам. Можно предположить, что такая норма может быть предложена, если РМ решит стать президентской республикой и президент станет де-факто главой исполнительной власти. Но сейчас этого нет. Сейчас мы видим, что парламент работает и демонстрирует своё желание сформировать правительство. Можно много говорить о качестве этого парламента, о потере им степени представительности, о необходимости его роспуска, но всё это эмоции, не имеющие отношения к закону. Правда, могут сказать, что желание распустить парламент косвенно вытекает из результатов президентских выборов. Мол, М. Санду получила такую поддержку благодаря тому, что обещала распустить парламент. Согласен, что это обещание сыграло свою роль. Но кто мне докажет, что именно это обещание сыграло решающую роль? Для кого-то это было главным, а кто-то совсем не задумывался об этом, а ждал повышения пенсий, зарплат и сноса забора вокруг президентского дворца. Точный ответ может дать только референдум с чётко сформированным конкретным вопросом.

Так что и этот аргумент не может рассматриваться в качестве юридического аргумента. Тем более, что отношение населения к тому или органу, тому или иному явлению также в значительной степени формируется под влиянием активной пропаганды определённых политических сил.

Итак, нет никаких юридических оснований для оправдания поведения президента. Надеюсь, что КС будет рассматривать дело именно с юридической точки зрения, а не стараться, на что намекают отдельные аналитики, принять ту или иную сторону. Если решение КС будет не соответствовать моему мнению, но в его основе будут лежать чёткие юридические аргументы, то я признаю свою ошибку без какой-то трагедии. А что касается заявлений неких "политиков" с угрозами организовать массовые протесты, то это очередная провокация, говорящая о том, что этим "политикам" ещё рано заниматься государственным управлением в высших органах власти, в который они так стремятся".

Еще больше новостей - на нашем Телеграм-канале!